Glede prodaje nepremičnine parc.št. 513/3 in 513/6 k.o. Brinje I na javni dražbi so bile vložene tri tožbe pri Okrožnem sodišču, od katerih je sodišče doslej razsodilo v dveh tožbah. Razsodbi sodišča glede ugotovitve ničnosti iste prodajne pogodbe (ali predstavlja obravnavano zemljišče funkcionalno zemljišče ali ne) sta si nasprotujoči.

Pogodba o prodaji nepremičnine parc.št. 513/3 in 513/6 k.o. Brinje I je bila 4.3.2009 sklenjena po opravljeni javni dražbi, po kateri je bil najuspešnejši dražitelj Tritonis d.o.o..

Zoper navedeno pogodbo so bile pri Okrožnem sodišču vložene 3 tožbe, in sicer:
1. Tožba PNZ Svetovanje in projektiranje zoper 1. MOL in 2. Tritonis d.o.o.
2. Tožba RS zoper 1. MOL in 2. Tritonis d.o.o.
3. Tožba Tritonis d.o.o. zoper MOL

Vse tožbe so bile vložene zaradi ugotovitve ničnosti iste prodajne pogodbe in razveljavitve vknjižbe lastninske pravice.

Sodišče je razsodilo v 1. in 2. tožbi:

- SODBA po tožbi PNZ:
Tožbo PNZ, da je prodajna pogodba, ki sta jo v obliki notarskega zapisa v zvezi s prodajo nepremičnine parc.št. 513/3 in 513/6 k.o. Brinje sklenili MOL in Tritonis d.o.o., nična, je sodišče zavrnilo.
Sodišče je zaključilo, da so neutemeljene navedbe PNZ, in da zemljišči, ki jih je MOL na javni dražbi prodala Tritonisu, ne predstavljata funkcionalno zemljišče, zato prodajna pogodba ni nična.

- SODBA po tožbi RS:
Sodišče je v tožbi RS ugotovilo, da je prodajna pogodba, ki sta jo v obliki notarskega zapisa v zvezi s prodajo nepremičnine parc.št. 513/3 in 513/6 k.o. Brinje sklenili MOL in Tritonis d.o.o., nična in nima pravnih učinkov.
Sodišče je zaključilo, da zemljišči, ki jih je MOL na javni dražbi prodala Tritonisu, predstavljata skupno funkcionalno zemljišče petih objektov ob Vojkovi cesti, zato je prodajna pogodba nična.

- SODBA po tožbi Tritonis d.o.o. zoper MOL zaradi ničnosti prodajne pogodbe oz. na razvezo prodajne pogodbe, vračilo kupnine in stroškov ter povračilo škode, še ni izdana.

V obeh sodnih zadevah je bila odločilnega pomena glede utemeljenosti zahtevka za ugotovitev ničnosti pogodbe presoja, ali predstavlja obravnavano zemljišče funkcionalno zemljišče ali ne. In v obeh sodbah sta o istem vprašanju iste pogodbe na istem sodišču odločali dve različni sodnici, vsaka s svojo razlago funkcionalnega zemljišča in s tem v zvezi z nasprotujočimi si sodbami. MOL se bo na sodbo vsekakor pritožila in utemeljeno pričakuje odločitev, ki bo njej v korist.

Ob vsem je pomembno poudariti, da Tritonis d.o.o., taisti, ki se čuti zavedenega in ogoljufanega v pravnem poslu z MOL, v tem istem sklopu soseske razpolaga z zemljiščem (parc.št. 512/20- zelenica), ki je po svoji naravi bistveno bliže statusu funkcionalnega zemljišča soseske, kot zemljišče MOL iz sporne prodajne pogodbe.
Po vpogledu iz zemljiške knjige namreč izhaja, da je Tritonis d.o.o. kot lastnik zemljišča parc.št. 512/20 k.o. Brinje I le-to najprej prodal družbi LOKAL d.o.o., potem pa je Lokal d.o.o. to isto zemljišče spet prenesel nazaj na Tritonis d.o.o.. (lastnik in direktor tako firme LOKAL d.o.o. kot tudi firme TRITONIS d.o.o. je Damjan Bremec). Samo po sebi se ob tem upravičeno zastavlja vprašanje o morali tistega, ki zgolj zaradi lastnih poslovnih interesov meni, da predpisi, predvsem pa morala, veljajo zgolj za druge, zanj pa ne.

 
Pripeta je skica zemljišč, v kateri so:
- z modro in rumeno barvo (rob) so označena zemljišča, ki jih je MOL prodala Tritonis d.o.o.
- z zeleno označeno zemljišče, v lasti Tritonis d.o.o..